NukeKlaus: LNG vs. piped gas

Nuclear engineer Dr. Klaus Humpich compares the future of LNG with piped gas from Nord Stream 2 pipeline. He takes the view that sooner or later LNG will surpass piped gas in price and flexibility. He also dips into the policy of renewables in Germany:

"Für Trump ist Energieverbrauch nicht per se schlecht. Ganz im Gegenteil: „Billige“-Energie hebt den Lebensstandard. Für den Privatmann bedeutet eine kleinere Energierechnung mehr Geld für andere Dinge des Lebens übrig zu haben. Für die Industrie weniger Kosten und damit mehr Geld für Investitionen und Gehälter.

(...)

Von den Fesseln befreit, ist die Öl- und Gasindustrie in den USA förmlich explodiert. Die USA sind auf dem Weg größter Ölproduzent (noch vor Saudi Arabien und Rußland) der Welt zu werden. Kann sich noch jemand an „peak oil“, die andere sozialistische Erfindung zum „Marktversagen“ erinnern? Nach dieser verquasten Theorie müßten die Ölvorräte der USA längst erschöpft sein. Tatsache ist jedoch, daß der bisherige Förderrekord aus den 1970er Jahren gerade übertroffen wurde. Das Ergebnis ist eine steigende Beschäftigung bei steigenden Einkommen. Gerade auch bei Minderheiten – die Flut hebt bekanntlich alle Boote. Wirtschaftspolitik ist immer noch die wirksamste Sozialpolitik. Leider gilt das auch anders herum, wie man gerade im Energiewende-Deutschland beobachten kann.

Die USA schwimmen zur Zeit in Öl und Gas. Dies hat zu einem Preisverfall in den USA geführt. Eine ungesunde Entwicklung, die zur Senkung der Produktion mit umgekehrten Konsequenzen führen würde. So beträgt der Rohölpreis in den USA (West Texas Intermediate) rund 90% des Referenzpreises in Europa (Brent). Die Antwort darauf ist ein Ausbau der Häfen in Texas für Supertanker zum Export von Rohöl. Noch schlimmer ist die Situation beim Erdgas. Alles begann mit dem Shale Gas Boom (Appalachian region). Parallel kam die zunehmende Ölförderung aus der Bakken-Formation (North Dakota) und dem Permian Basin (Texas, New Mexico) hinzu. Dort fallen nämlich gewaltige Mengen als Begleitgas an. Das Ergebnis ist ein Referenzpreis (Henry Hub, März 2019) für Erdgas von rund 2,82 $/MMBtu (0,0865 Eurocent/kWh). Da dieser Preis sogar unter dem von Kesselkohle liegt, drängt das Erdgas zeitweise die Kohlekraftwerke aus dem Markt. Es ist aber gar nicht beabsichtigt auf Kohle oder Kernkraft zu verzichten (Versorgungssicherheit). Auch hier bleibt nur der Export als Ausweg. Es mag sich zwar paradox anhören, aber die hohen Weltmarktpreise ziehen die heimatlichen Erdgaspreise über die zusätzliche Nachfrage aus dem Export nach oben und sichern damit der heimischen Industrie auch langfristig günstige Rohstoff- und Energiepreise.

 You can read the rest of the piece on his blog NukeKlaus.net:

http://www.nukeklaus.net/2019/03/24/nord-stream-oder-lng/adminklaus/ 

 

Shellenberger: nuclear is safest energy power

Another interesting article, however here and there a bit polemical, about the safety of nuclear power:

"What about Three Mile Island? After the accident in 1979, Time Magazine ran a cover story that superimposed a glowing headline, “Nuclear Nightmare,” over an image of the plant. Nightmare? More like a dream. What other major industrial technology can suffer a catastrophic failure and not kill anyone?

Remember when the Deepwater Horizon oil drilling rig caught on fire and killed 11 people? Four months later, a Pacific Gas & Electric natural gas pipeline exploded just south of San Francisco and killed eight people sleeping in their beds. And that was just one year, 2010.

The worst energy accident of all time was the 1975 collapse of the Banqiao hydroelectric dam in China. It collapsed and killed between 170,000 and 230,000 people.

Nuclear’s worst accidents show that the technology has always been safe for the same, inherent reason that it has always had such a small environmental impact: the high energy density of its fuel."

You can read the rest of the piece via the below link:

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/03/11/it-sounds-crazy-but-fukushima-chernobyl-and-three-mile-island-show-why-nuclear-is-inherently-safe/#4580f4781688 

The "non-problem" of nuclear waste

A quite interesting take by Michael Shellenberger on "irrational fears" concerning nuclear waste and nuclear plants as the "backbone to our future clean energy system".

"Nuclear waste has never been a real problem. In fact, it’s the best solution to the environmental impacts from energy production.

Consider:

• Every year, the lives of seven million people are cut short by waste products in the form of air pollution from burning biomass and fossil fuels;
  

• No nation in the world has a serious plan to prevent toxic solar panel and wind turbine waste from entering the global electronic waste stream;
  

• No way of making electricity other than nuclear power safely manages and pays for any its waste.
  

In other words, nuclear power’s waste by-products aren‘t a mark against the technology, they are its key selling point."

You can read the rest of the piece via the below link:

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/06/19/stop-letting-your-ridiculous-fears-of-nuclear-waste-kill-the-planet/#3c20dace562e 

Expert: energy transition to renewables in Germany unrealistic

For Robert Schlögl, director of Fritz-Haber-Institut and Max-Planck-Institut for energy conversion, the shut down of conventional power plants and replacement by wind and solar won't work as renewable energies are subject to fluctuations. Also battery technology for storage has physical limits.

You can read the interesting interview via the below link:

https://www.welt.de/wissenschaft/plus199039073/Klimaneutralitaet-Grundidee-der-Energiewende-absolut-unsinnig.html 

Nord Stream 2 pipeline project under pressure from different actors

The controversial Gazprom-dominated pipeline project Nord Stream 2 faces hardship on the final sprint before completion.

Denmark has denied the route through its territorial waters and also rejects a permission of an alternative route through the exclusive economic zone.

The swiss subsidiary of  Nord Stream 2 has also filed a lawsuit against provisions of EU directive 2009/73/EC concerning common rules for the internal market in natural gas because it regards some previsions as discriminatory, for instance the incompatibility of the status of pipeline-operator and gas supplier.
 The outcome of the lawsuit is yet to be known.

Lastly the US Senate committee on foreign relations has drafted a bill, the Protect European Energy Security Act, that would allow sanctions  against swiss and italian companies providing ships for the underwater construction works of the pipeline.

Those developments make the completion of the Nord Stream 2 pipeline questionable. 

https://www.bild.de/bild-plus/politik/ausland/politik-ausland/nord-stream-2-warum-es-fuer-putins-neue-ostsee-pipeline-noch-richtig-eng-wird-63692948,view=conversionToLogin.bild.html 

US-Sanktionen gegen Nord Stream 2 unterstützende Unternehmen

Während das Pipelineprojekt Nord Stream 2 derzeit aufgrund der Weigerung Dänemarks der Streckenführung der Pipeline durch dänisches Hoheitsgebiet zuzustimmen stillsteht, arbeitet der US-Senat ein Gesetzesvorhaben aus, das Sanktionen gegen Unternehmen vorsieht, die am Bau der Pipeline beteiligt sind.

Es handelt sich dabei insbesondere um Schiffe zur Pipelineverlegung auf See, eine technische Leistung, die der Hauptaktionär an der Betreibergesellschaft Nord Stream AG, der russische Gaskonzern und Exporteur Gazprom nicht selbständig erbringen kann.

Konkret benannt wurden das eidgenössische Unternehmen Allseas und das italienische Unternehmen Saipem. Die Sanktionen könnten sich auch auf Finanzierer, Versicherer und technische Dienstleister dieser Unternehmen erstrecken.

Auf diese Weise versuchen die Vereinigen Staaten, das umstrittene Pipelineprojekt, welches die durch die Ukraine geführten Pipelines ersetzen soll, doch noch zu Fall zu bringen.

Mehr in diesem Artikel von Forein Policy:

https://foreignpolicy.com/2019/05/13/us-senate-threatens-sanctions-over-russian-pipeline-nord-stream-two-geopolitics-energy-germany-europe-gazprom/

Energieanalysten ziehen außerdem die Angaben der Betreibergesellschaft und von Gazprom in Zweifel, wonach die Gaspreise für europäische Verbraucher durch die Nord Stream 2 Pipeline fallen würden.

Marktrealitäten und die vor allem Erfahrungen aus der Vergangenheit mit Gazprom zeigen, dass Gaspreise im Fall eines Imports von Pipelinegas nicht fallen.

Die Energieexperten Anders Åslund und Agnia Grigas beim Atlantic Council kommentieren diese Behauptungen wie folgt:

„Commenting on the putative 8 billion euro potential savings for European gas consumers if Nord Stream 2 is built, Anders Åslund, a Senior Fellow at the Atlantic Council, told Polygraph.info that the Russians are constantly coming up with bizarre numbers to protect and expand their gas market share. “The cost of Russian natural gas is indeed lower than LNG, but who benefits from it? Only the producers, not the consumers,” Åslund said. “Gazprom can be more flexible with the sale prices, but it is not.”

“Gazprom is not building its project in order to save European consumers money; in fact, it is building it to maintain and entrench its positions on the European markets right at the time when Europe is seeing more options and more liquidity,” Agnia Grigas, a nonresident senior fellow with the Atlantic Council's Eurasia Center, told Polygraph.info. She added that the Nord Stream 2 project is Gazprom’s way of fighting against the competition, an attempt to lock the European market by tying it to Russian pipelines in order to preempt alternative gas supplies.

“I certainly don’t expect gas prices to drop; on the contrary, in countries where Gazprom has established positions, gas prices tend to rise,” said Grigas.

Lithuania’s experience demonstrates this: as soon as Vilnius started planning to build an LNG regasification terminal at Klaipeda, Gazprom had to decrease its prices in Lithuania."

Weitere Details in diesem Artikel:

https://www.polygraph.info/a/nords-stream-2-will-not-reduce-natural-gas-prices-in-europe-fact-check/29933914.html

Stoppt Dänemark "Nordstream 2"?

Die Fertigstellung der Unterwasserpipeline „Nordstream 2“ ist bereits weit vorangeschritten, dennoch könnte die unnachgiebige Haltung der dänischen Regierung das Projekt gefährden oder zumindest verzögern.

Dänemark, das dem Pipelineprojekt ablehnend gegenübersteht, hat bereits einen Streckenverlauf abgelehnt, der durch die Gewässer des dänischen Staatsgebiets verlief.

Ein alternativer Streckenverlauf, der zwischen Bornholm und polnischem Staatsgebiet verlaufen sollte, wurde vorgelegt. Doch auch diesen Verlauf könnte Dänemark ablehnen, wenn es eine Beeinträchtigung seiner Sicherheitsbelange geltende macht.

A number of informed sources have reported that it is highly likely that Denmark will ask Nord Stream 2 to submit a third application to lay the pipeline between Poland and Bornholm, which will cause further delays. Denmark has long been opposed to the Russian gas company’s pipeline project. Danish opposition has already led to downtime and $114 million in unforeseen costs.

https://uawire.org/denmark-refuses-to-authorize-nord-stream-2